Amper 10 % van de dossiers die de bedrijven indienden, werd goedgekeurd door de EFSA. De EFSA, de Europese instantie die over de wetenschappelijkheid van gezondheidsclaims besliste, hanteert zeer strenge criteria, die doen denken aan criteria voor geneesmiddelen. Een gezondheidsclaim die afgewezen werd, hoeft echter niet onjuist te zijn. Het betekent enkel dat de EFSA de wetenschappelijke onderbouwing ervan onvoldoende vindt.
Voor de goedkeuring van gezondheidsclaims zijn dure studies nodig. Met medicijnen kunnen die studies wel betaald worden, omdat farmaceutische bedrijven de studies kunnen terugbetalen dankzij patenten, waardoor zij als enige, zonder concurrentie, het product kunnen aanbieden. Voeding is altijd al stiefmoederlijk behandeld geweest door de geneeskunde, dat is te merken aan de manier waarop Europa over gezondheidsclaims denkt.

Wat betreft probiotica is slechts één gezondheidsclaim toegestaan. De meeste voedingswetenschappers zijn overtuigd van de gezondheidsmogelijkheden van probiotica, maar er bestaan tientallen bacteriestammen die als heilzame probiotica in aanmerking komen. Europa eist dat voor elke stam klinische studies uitgevoerd worden, en dat is natuurlijk een zeer strenge (en vooral te dure) eis.
De criteria lijken daarom vooral in het voordeel van de grootindustrie te zijn. Maar ook claims van producten waarvan de werking als bewezen wordt beschouwd, worden afgewezen, bv. co-enzym Q10, omega-3, zink ...


Lees ook:
Hebben gezondheidsclaims een gezondheidsnut?
Hoe haal je het maximum effect uit voedingssupplementen?
Ik eet gezond, voedingssupplementen zijn overbodig! Foute redenering